О религии

Бог как иллюзия

Докинз Ричард

Перевод с английского Наталья Смелкова
Научная редактура Александр Марков, Елена Наймарк


Ричард Докинз — выдающийся британский ученый-этолог и популяризатор науки, лауреат многих литературных и научных премий. Каждая новая книга Докинза становится бестселлером и вызывает бурные дискуссии. Его работы сыграли огромную роль в возрождении интереса к научным книгам, адресованным широкой читательской аудитории. Однако Докинз — не только автор теории мемов и страстный сторонник дарвиновской теории эволюции, но и не менее страстный атеист и материалист. В книге "Бог как иллюзия" он проявляет талант блестящего полемиста, обращаясь к острейшим и актуальнейшим проблемам современного мира. После выхода этой работы, сегодня уже переведенной на многие языки, Докинз был признан автором 2006 года по версии Reader's Digest и обрел целую армию восторженных поклонников и непримиримых противников. Споры не затихают. "Эту книгу обязан прочитать каждый", — считает британский журнал The Economist.

Предисловие

Посвящается памяти
ДУГЛАСА АДАМСА
(1952-2001)

Неужели недостаточно, что сад очарователен; неужели нужно шарить по его задворкам в поисках фей?

В ДЕТСТВЕ МОЯ ЖЕНА НЕНАВИДЕЛА СВОЮ ШКОЛУ и изо всех сил мечтала перейти в другую. Много лет спустя, уже двадцатилетней девушкой, она с грустью призналась в этом родителям, глубоко шокировав мать: "Доченька, почему же ты нам тогда прямо не сказала?" Ответ Лаллы я хочу сегодня вынести на обсуждение:

"Я не знала, что это мне можно".

Она не знала, что "это ей можно".

Подозреваю - нет, уверен, - что в мире существует огромное количество людей, воспитанных в лоне той или иной религии, и при этом они либо не чувствуют с ней гармонии, либо не верят в ее бога, либо их тревожит совершаемое во имя религии зло. В таких людях живет смутное желание отказаться от веры родителей, их тянет это сделать, но они не сознают, что отказ является реальной возможностью. Если вы принадлежите к числу подобных людей, эта книга - для вас. Ее задача - привлечь внимание к тому, что атеизм - действенное мировоззрение, выбор отважных, замечательных людей. Ничто не мешает человеку, будучи атеистом, быть счастливым, уравновешенным, глубоко интеллигентным и высокоморальным. Это первое, в чем я хочу вас убедить. Также хочу обратить ваше внимание еще на три фактора, но о них чуть позже.

В январе 2006 года я представлял на четвертом канале английского телевидения двухсерийный документальный фильм под названием "Корень всех зол?" Сразу хочу заметить, что название мне не понравилось. Религия - вовсе не корень всех зол, потому что ничто не может быть корнем всех зол. Но меня растрогала размещенная четвертым каналом в национальных газетах реклама передачи. Поверх силуэта башен близнецов на Манхэттене - надпись: "Представьте мир без религии". Какой здесь намек?

Вместе с Джоном Ленноном представьте мир без религии. Представьте: не было террористов-самоубийц, взрывов 11 сентября в Нью-Йорке, взрывов 7 июля в Лондоне, Крестовых походов, охоты на ведьм, "порохового заговора", раздела Индии, израильско-палестинских войн, истребления сербов, хорватов, мусульман; преследования евреев за "христоубийство", североирландского "конфликта", "убийств чести", нет облаченных в сверкающие костюмы, трясущих гривами телевизионных евангелистов, опустошающих карманы доверчивых простаков ("Отдайте все до нитки в угоду Господу"). Представьте: не было взрывающих древние статуи талибов, публичного отрубания голов богохульникам, кнутов, полосующих женскую плоть за то, что узкая ее полоска приоткрылась чужому взгляду. Между прочим, мой коллега Дезмонд Моррис рассказал, что замечательную песню Джона Леннона в Америке иногда исполняют, всячески коверкая фразу "нет никаких религий". А в одном варианте ее совсем уж нагло заменили на "есть лишь одна религия".

Но, может быть, вы полагаете, что атеизм не менее догматичен, чем вера, и более разумной позицией является агностицизм? В таком случае надеюсь переубедить вас главой 2, где утверждается, что принятая в качестве научной гипотезы о Вселенной гипотеза бога должна подвергаться такому же беспристрастному анализу, как и любые другие гипотезы. Возможно, вас уверили, что философы и теологи выдвинули достаточно убедительные доводы в защиту религии... В этом случае отсылаю вас к главе 3 - "Доказательства существования бога"; на поверку обнаруживается, что аргументы эти не ахти как сильны. Может, вы верите, что бог есть, потому что иначе откуда бы все взялось? Откуда появилась жизнь во всем ее богатстве и многообразии, где каждый вид выглядит так, словно его специально сотворили по плану? Если вы думаете именно так, надеюсь, вам удастся найти ответы в главе 4 - "Почему бога почти наверняка нет". Не прибегающая к идее создателя, теория естественного отбора Дарвина гораздо экономичней, она с неподражаемой элегантностью рассеивает иллюзию сотворения живых существ. И хотя теория естественного отбора не может разгадать все загадки биосферы, благодаря ей мы активнее продолжаем поиск сходных естественно-научных объяснений, способных в конце концов привести нас к пониманию природы Вселенной. Действенность естественно-научных объяснений, таких как теория естественного отбора, - это второй фактор, на который я хочу обратить внимание читателя.

Может, вы считаете, что бог, или боги, - это что-то неизбежное, потому что, если судить по работам антропологов и историков, верования составляли непреложную часть культур всех народов? Если вы находите этот довод убедительным, пожалуйста, прочитайте главу 5 "Корни религии", объясняющую причины повсеместного распространения верований. А может, вы полагаете, что религиозные убеждения необходимы для сохранения у людей твердых моральных устоев? Бог нужен, чтобы люди стремились к добру? Пожалуйста, ознакомьтесь с главами 6 и 7, где приводятся доводы, объясняющие, почему это не так. Может быть, отойдя от религии, лично вы продолжаете в глубине души считать, что вера в бога полезна для мира в целом? Глава 8 заставит вас задуматься, почему присутствие религии в мире, по сути, оказывается не таким уж благоприятным.

Если вы чувствуете, что увязли в религии, в которой вас воспитали, стоит задать себе вопрос, как это произошло. Скорее всего, веру внушили вам в детстве. Если вы религиозны, то более чем вероятно, что ваша вера совпадает с верой родителей. Если, родившись в Арканзасе, вы считаете, что христианство - истинная религия, а ислам - ложная, и если при этом вы сознаете, что, родись вы в Афганистане, ваши убеждения были бы прямо противоположными, то вы - жертва внушения. Mutatis mutandis" - если вы родились в Афганистане.

Вопрос влияния религии на детей рассматривается в главе 9; там же речь идет о третьем факторе, на который я хочу обратить ваше внимание. Подобно тому как феминистки морщатся, когда слышат "он" вместо "он или она", у каждого, на мой взгляд, должно возникать неловкое чувство от таких словосочетаний, как "ребенок-католик" или "ребенок-мусульманин". Можно, если вам угодно, говорить о "ребенке родителей католиков", но если при вас упомянут "ребенка-католика", пожалуйста, остановите говорящего и укажите, что дети слишком малы, чтобы занимать осознанную политическую, экономическую или этическую позицию. Поскольку в мою задачу входит привлечь к данному вопросу как можно больше внимания, я не стану приносить извинений за то, что обращаюсь к нему дважды - здесь, в предисловии, и еще раз в главе 9. Это нужно повторять вновь и вновь. И я повторяю еще раз. Не "ребенок-мусульманин", а "ребенок родителей-мусульман". Ребенок слишком мал, чтобы понять, мусульманин он или нет.

"Ребенка-мусульманина" в природе не существует. Так же, как не существует "ребенка-христианина".

Начинают и завершают книгу главы 1 и 10, каждая по-своему демонстрирует, как путем осознания гармонии природы можно выполнять, не превращая в культ, благородную задачу духовного облагораживания людей; задачу, которую исторически - но так неудачно - узурпировала религия.

Четвертый фактор, требующий внимания, - это гордость своими атеистическими убеждениями. Атеизм не повод для извинений. Напротив, им нужно гордиться, высоко держать голову, потому что атеизм практически всегда свидетельствует о независимом, здравом рассудке, или даже о здоровом рассудке. Существует множество людей, сознающих в глубине души, что они - атеисты, но не решающихся признаться в этом своим семьям, а порой и самим себе. Отчасти это происходит потому, что само слово "атеист" упорно использовалось в качестве жуткого, пугающего ярлыка. В главе 9 приводится трагикомическая история о том, как родители актрисы Джулии Суини узнали из газет о том, что она стала атеисткой. Неверие в бога они еще могли бы снести, но атеизм! АТЕИЗМ! (Голос матери срывается на крик.)

Хочу кое-что добавить, в особенности для американских читателей, потому что уровень религиозности в Америке нынче поистине ошеломляет. Юрист Уэнди Каминер заметила, не слишком преувеличивая, что шутить над религией сейчас почти так же опасно, как жечь национальный флаг в штабквартире организации Американского легиона. Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов 50 лет назад. В настоящее время благодаря усилиям движения "Гордость геев" гомосексуалистам удается, хотя и с трудом, избираться на общественные должности. В ходе опроса общественного мнения, проведенного в 1999 году группой "Галлап", американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат - женщина (утвердительно ответили 95 процентов), католик (утвердительно ответили 94 процента), еврей (утвердительно ответили 92 процента), чернокожий (утвердительно ответили 92 процента), мормон (утвердительно ответили 79 процентов), гомосексуалист (утвердительно ответили 79 процентов) или атеист (утвердительно ответили 49 процентов). Как видите, работы еще непочатый край. Но атеистов гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд, особенно среди образованной элиты. Так было уже в XIX веке, что позволило Джону Стюарту Миллю заявить: "Мир изумился бы, если бы узнал, как много самых блестящих личностей, самых выдающихся, даже в глазах рассудительных и благочестивых обывателей, людей проявляют полный скептицизм по отношению к религии".

В наше время это еще более верно, доказательства чему я привожу в главе 3. Атеистов часто не замечают, потому что многие из нас стесняются признаваться в своем атеизме вслух. Очень хочется надеяться, что моя книга поможет таким людям заявить о себе. Аналогично тому, как случилось в гейдвижении, чем больше людей громко заявят о своих взглядах, тем легче будет это сделать другим. Для начала цепной реакции нужна критическая масса.

Согласно американским опросам, количество атеистов и агностиков в стране значительно превышает количество религиозных евреев и даже количество членов большинства других религиозных групп. Однако, в отличие от евреев, которые, как широко известно, являются в США одной из самых эффективно действующих политических кулуарных группировок, и, в отличие от евангельских христиан, обладающих еще большей политической властью, атеисты и агностики не организованы и поэтому практически не имеют реального голоса. Усилия по организации атеистов сравнивают с попытками согнать в стаю кошек - потому что и те и другие привыкли мыслить самостоятельно и не приспосабливаться к воле вышестоящих. Тем не менее было бы хорошо для начала создать критическую массу явных атеистов, к которой смогут присоединиться остальные. Даже если кошек невозможно согнать в стаю, они, когда их много, способны наделать немало шума, и игнорировать их будет не так-то легко.

Вынесенное в заголовок книги слово "иллюзия" отсылает к термину "навязчивая иллюзия", что вызвало возражения некоторых психиатров, использующих его в работе и не желающих видеть в другом контексте. Я получил три письма, в которых врачи предлагали мне для обозначения религиозной иллюзии специальный научный термин "реллюзия" Может, он и войдет в обиход, не знаю. Но пока, поскольку я намереваюсь использовать слово "иллюзия" именно в таком смысле, этому выбору нужно дать объяснение. В словаре английского языка издательства "Пингвин" "навязчивой иллюзией" называется "ложная вера или впечатление". Интересно, что пример выбран из книги Филипа Э. Джонсона: "Дарвинизм - это история освобождения человечества от навязчивой иллюзии, будто его судьбу решает превосходящая его сила". Неужели это тот же самый Филип Э. Джонсон, который сегодня возглавляет в Америке выступления креационистов против Дарвина? Да, тот самый, а цитата, как можно догадаться, вырвана из контекста. Надеюсь, упоминание мною этого факта заметят мои оппоненты, поскольку сами они частенько отказывают мне в подобной любезности, намеренно цитируя в креационистской литературе бессмысленно вырванные из моих работ куски. С какой бы целью ни писал Джонсон эту фразу изначально, я готов под ней подписаться в том виде, в каком она представлена. Встроенный в программу Мiсrosоft Word словарь определяет "навязчивую иллюзию" как "упорное верование вопреки убедительным доказательствам противного, особенно - симптом психического расстройства". Первая часть определения вполне применима к религии. Что же касается психического расстройства, то я склонен согласиться с Робертом М. Пирсигом, автором книги "Дзен и искусство починки мотоциклов", заявившим: "Когда навязчивые иллюзии появляются у одного человека, это сумасшествие. Когда они появляются сразу у многих, это религия".

Если бы моя книга сработала так, как мне хочется, то верующие читатели, дочитав ее до конца, закрывали бы ее уже атеистами. Какой наивный оптимизм! Закоснелые верующие не воспринимают доводы разума; иммунитет к сомнениям вырабатывался у них с детских лет при помощи внушений, мастерски отточенных (эволюцией ли, волей ли создателей) за века. Одним из наиболее действенных иммунных средств является нежелание даже открывать подобные книги, которые, несомненно, являются делом рук дьявола. Но хочется верить, что, помимо них, существует немало восприимчивых людей, тех, кого в детстве, возможно, обрабатывали не так настойчиво; либо не ушедших с головой в религию по какой-то другой причине; либо от природы достаточно смышленых, чтобы преодолеть насаждаемые извне доктрины. Таким свободолюбивым умам требуется лишь небольшой толчок, чтобы они целиком порвали с религиозным дурманом. Ну и наконец, надеюсь, что по крайней мере никто из читателей данной книги в будущем не посетует: "А я не знал, что это можно".

В работе над книгой мне помогали многие друзья и коллеги. Не могу упомянуть всех, но в их числе - прочитавшие ее с чутким вниманием и посодействовавшие мне как критикой, так и советом: мой литературный агент Джон Брокман, редакторы Салли Гаминара (издательство "Трансворлд") и Имон Долан (издательство "Хугтон Миффлин"). Их сердечная, полная энтузиазма вера в мой труд стала для меня огромной поддержкой. Джиллиан Самерскейлз выполнила, внося конструктивные предложения и необходимые поправки, замечательную редакторскую работу. Также я очень благодарен за поправки, внесенные на разных стадиях Джерри Койном, Дж. Андерсооном Томсоном, Р. Элизабет Корнуэлл, Урсулой Гуденоу, Латой Менон и, особенно, невероятно одаренным критиком - Карен Оуэнс, изучившей - не хуже меня самого, до последней запятой - каждый из черновых вариантов.

Появлению этой книги немало способствовал (как и книга - его созданию) упомянутый мной двухсерийный документальный фильм "Корень всех зол?", показанный по четвертому каналу английского телевидения в январе 2006 года. Я благодарен всем принявшим участие в его подготовке, включая Дебору Кидд, Рассела Барнса, Тима Крэгга, Адама Прескода, Алана Клеменса и Хамиша Микуру. Выражаю благодарность компаниям IWC Media и "Четвертый канал" за разрешение использовать цитаты из него. В Великобритании фильм "Корень всех зол?" прошел с большим успехом; его также транслировала Австралийская корпорация телевещания. Остается только ждать, осмелится ли его показать какой-либо из американских телевизионных каналов.

Книга зрела у меня в уме в течение нескольких лет. Безусловно, за это время часть идей попадала в лекции, например в мои выступления на Тэннеровских чтениях в Гарварде, в газетные и журнальные статьи. В частности, читателям моей постоянной рубрики в "Свободной мысли" некоторые фрагменты могут показаться довольно знакомыми. Не могу не выразить признательность Тому Флинну, редактору этого замечательного журнала, за тот стимул, который я приобрел, получив регулярную рубрику. Закончив эту книгу, надеюсь ее продолжить после короткого перерыва и тогда, несомненно, смогу ответить на поступающие от читателей комментарии.

По целому ряду причин я также хочу сказать спасибо Дэну Деннету, Марку Хаузеру, Майклу Стиррату, Сэму Харрису, Хелен Фишер, Маргарет Доуни, Ибн Варраку, Георгию Абросимову, Гермионе Ли, Джулии Суини, Дэну Баркеру, Джозефине Велш, Иану Бейду и особенно Джорджу СкеЙлзу. В наше время подобная книга не может считаться завершенной, если вокруг нее не возникнет активного веб-сайта, содержащего дополнительные материалы, отклики, дискуссии, вопросы и ответы, - кто знает, что день грядущий нам готовит? Надеюсь, что сайт www.richarddawkins.net, веб-сайт Фонда разума и науки Ричарда Докинза, окажется именно таким; и хочется поблагодарить Джоша Тимоонена за профессионализм, творческий подход и огромный труд по его созданию.

И наконец, хочу сказать спасибо моей жене Лалле Бард, которая помогла мне преодолеть сомнения и колебания и не только поддерживала морально, снабжала остроумными предложениями и находками, но вдобавок дважды за время работы над книгой прочла мне ее вслух, чтобы я мог оценить, как будет воздействовать текст на потенциального читателя. Рекомендую всем авторам использовать этот прием, хотя хочу предупредить, что лучше всего внимать профессиональной актрисе с ухом и голосом, тонко настроенными на музыку языка.

Нелегальные копии часто загружают с многочисленных американских веб-сайтов. В настоящее время идут переговоры о выпуске и рекламе легальных компактдисков, Во время выхода этого издания в печать переговоры еще не закончены, см. новости на сайте www.richarddawkins.net.
(Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, - прuм. автора.)

Добавлено: 18 ноября 2008г. 12:54:50


Комментарии посетителей

bozau

28 января 2014г. 19:25:58

> Те, кто никогда не испытывал этот путь, не может по-настоящему говорить о Боге с личной точки зрения

Можно ли по-настоящему говорить о вреде наркомании, не попробовав наркотиков?

Тиль

Помнится, Валерий Семёнович Битенский рассказывал именно о своём опыте.
Не о вреде - об ощущениях и привыкании.
А по кем-то написанному всяк горазд.

Мария

26 января 2014г. 22:32:37

Бог как термин происходит от восприятия тех, кто шел по пути просветления. Те, кто никогда не испытывал этот путь, не может по-настоящему говорить о Боге с личной точки зрения. Это походило бы на тех, кто никогда не был влюблен попытке записать искренние любовные стихи.

Дочь

<--->    не знаю

19 ноября 2013г. 18:25:31

Ну почему ж, уважаемый Тиль, я дочитаю ее.
Если честно, большую часть информации в книге я пропускаю мимо, потому что мне это итак известно (о том как убоги те, кто молятся портретам в зданиях, на постройку которых уходят бешеные средства (лучше б сиротам пожертвовали), под названием "храмы"). Цепляюсь лишь за те кусочки текста, где конкретно опровержения существования Бога. Пока не опровергли. Религию - да, Бога - нет. Посмотрим, что будет дальше)
Ну а атеистом я уже была, вряд ли вернусь в это состояние снова.

Тиль

"Трезвой я была, вряд ли вернусь в это состояние снова".
Где-то так это звучит. Вы озвучили свою главную проблему ранее.
Если не найдёте смысл вашего существования, кроме вас этого никто не сделает.
И дело вовсе не в существовании богов и доказательствах. У вас всё субъективно.

Дочь

<--->    не знаю

19 ноября 2013г. 17:01:29

Начала читать эту книгу. Пока лишь вижу как автор поливает грязью религии. Ну, тут я с ним согласна - понапридумывали сказок... Действительно, столько бед, войн... Ну а в остальном автор прям как маленький рассуждает. А ведь взрослый дядька, ученый...

*Разговор о нематериальном существовании — это разговор ни о чём. Говорить, что человеческая душа, ангелы, бог — нематериальны, то же самое, что признавать, что они — ничто, что нет ни бога, ни ангелов, ни души. Я не могу мыслить по-другому… не погрязая в бездне беспочвенных мечтаний и фантазий. Меня достаточно устраивает и занимает реальность, чтобы мучиться и беспокоиться по поводу вещей, которые, может, и существуют, но о существовании которых у меня нет сведений.*

Лично мое мнение: существование Бога, скорей всего, никто и никогда не докажет стопроцентно. И я объясню, почему.
Все мы в детстве читали сказки. Замечали ли вы такую особенность, что главному герою требуется помощь и он идет к какому-нибудь мудрецу, но мудрец не избавляет героя чудесным способом от всех бед, а вместо этого загадывает ему какие-нибудь загадки (в ответах которых скрыт смысл) или дает какие-нибудь задания?
Почему? Почему бы просто не помочь, а придумывать всякие испытания?
Любой психолог даст вам ответ: человек уж так устроен, что НЕ ЦЕНИТ то, что ему легко далось. А ценит он лишь то, чего сам добивается. Только на своих ошибках мы учимся, не на чужих.
Задайте себе вопрос, а если бы Бог просто так, бесплатно раздавал вам советы, показывал бы вам свои чудеса и с рождения давал бы все блага, ЦЕНИЛИ бы вы это? Вы хоть здоровье-то свое бережете, которое вам с рождения нахаляву далось? НЕТ!
Впусти вас в рай, вы ж начнете "скучать", вам же подавай всяческие острые ощущения и другие животные утехи!
Только после мук и страданий вы начнете ценить прелести рая. Только когда САМИ поверите в Бога, сами и найдете доказательства его существования. А иначе, что вам не доказывай - все будет впустую, вы оцените только ВАШ личный опыт.

Тиль

Ваши комментарии много о вас говорят.
Вы лишь НАЧАЛИ читать книгу (вы её и не прочтёте), но комментарий уже оставили.

аноним

<--->    Миасс

8 октября 2013г. 14:05:25

я не хотел бы считать себя производным от обезьяны

Тиль

От рыбы - ОК, от земноводного - норм, от обезьяны - проблем...

Бог

<--->    Скоро узнаешь

<--->    google

28 апреля 2013г. 03:34:22

Ничего глупее, чем доказывать Мое отсутствие, выдумать невозможно. Уважаемые всезнайки! Напомню еще раз, для сверхэрудированных:
Я подарил вам удовольствие совершенства, вы обозвали его эволюцией.
Я подарил вам страх смерти, что вынуждает вас получать удовольствие от совершенствования, а вы используете этот страх, запугивая собрата, для извлечения личных профитов.
Я подарл вам открытую книга - природу - а вы ищете чем еще заниматься и маетесь от скуки.
Я припас для вас корпускулярно-волновой дуализм, который еще порадует ваших потомков! А вы, не врубившись в суть действительно интересных явлений, тащитесь от голливудской помойки, где за два часа киносеанса можно насчитать с десяток трупов и голых баб.
Я доступно описал всякое природное явление, чтобы было, чем занять мозг, а вы читаете эту откровенно глупую книгу отчаянного шарлатана.
Я дал вам свободу выбора, а вы заковали себя деньгами.
Я дал вам любовь! А вы променяли ее на внушенный псевдоидеалистами иллюзорный комфорт, вся суть которого заключается в неслыханной фалометрии, когда покупка новой шмотки осуществляется с целью удивить и возвыситься, хотя всем решительно ***. В чем смысл?
Я слежу за каждым действием каждой живой клетки и любая попытка ****ть ближнего не скроется от моего внимания.
Живите честно и все будет прекрасно.
До скорой встречи, дети мои!

С.В.

17 октября 2012г. 02:04:08

Ребята («Петя», «Вася»)! Отдавая должное трудам Р.Докинза, Вы упустили возможность причаститься у А.Невзорова (выступления на этом сайте). Простые и убедительные аргументы, осведомленность искренность и бескорыстие в стремлении к разоблачению лжи, связанной с христианством, несомненно, достойны Вашего внимания. В частности беседа «О защите от христианских ценностей» (на ветхозаветном «материале») весьма интересна!

Игностик

21 июля 2012г. 21:58:11

Религия - следствие глупости, и бороться следует не со следствием, а с причиной. Все верующие - идиоты, но не все идиоты верующие, идиот может быть коммунистом или трансгуманистом. Этого аспекта я в книге не встретил - порицается исключительно религиозная глупость, идея скептицизма во всей его широте - применительно и к политике, и философии - эта идея не пропагандируется, что делает книгу "Бог как иллюзия" бесполезной, а может, и вредной для борьбы разума с верой.

Сильвия

11 июля 2012г. 21:49:58

Замечательная книга. Когда я прочитала её, то убедилась, что принятое мной достаточно давно решение быть атеисткой - исключительно правильное. Даже если забыть об отсутствии всяческих логических обоснований религии и предположить, что её единственное предназначение - служить моральной поддержкой определённым людям, я не могу смириться с жестокостью и несправедливостью, которые неизбежно ей сопутствуют. Особенно раздражают фанатичные верующие, которые, вместо того, чтобы сидеть себе спокойно и наслаждаться нелепыми выдумками (на что они, несомненно, имеют полнейшее право), пытаются всячески навязать свои убеждения окружающим. Пару раз я сталкивалась с такими неприятными личностями и очень жалела, что воспитание не позволяет мне выражать своё мнение о них в тех фразах, которые наиболее точно описывают некоторые их личные качества. А ещё мне, как и Докинзу, безумно жаль детей, которых с рождения учат быть предвзятыми и не верить ничему, кроме "единственно верных" религиозных аргументов. Из них, в итоге, вырастают довольно жалкие личности. Недавно я посмотрела один документальный фильм (по-моему, он называется "Лагерь Иисуса", кстати, про американское заведение). Этому зрелищу подходит описание "кошмарное". Честно говоря, я сначала просто не поверила, что такое возможно в наше время. Дети постоянно находятся под воздействием внушения, им говорят, что наука - это глупо, что свободомыслие должно подвергаться наказанию... В результате получаются идеальные рабы, с детства лишённые выбора. В общем, грустно.

Алексей

25 апреля 2012г. 07:47:29

Представьте, что вы пишете книгу. Придумываете персонажей, события, сюжет и так далее. Можно сказать, создаете целый мир в своём воображении. Но сами вы в этом мире не существуете. Вы - его творец. И, если предположить, что и наш мир существует чьём-нибудь воображении, то этот кто-то - и есть Бог. Но ни доказать, ни опровергнуть его существование мы не сможем. Точно так же, как не сможет и придуманный вами персонаж вдруг встать перед вами во плоти и ткнуть в вас пальцем.

А, поскольку ни доказать, ни опровергнуть нельзя, то и рассматривать такую гипотезу как научную - тоже нельзя.

Тиль

Доказывать отсутствие и не надо.
Докажите мне отсутствие фей.
Не можете? Тогда, выходит, что они 100% существуют?
Не находите, что такая логика ущербна?

Для каких научных несоответствий нужна гипотеза бога?
Любые учёные в своих исследованиях не учитывают переменную бога или константу бога или поправку бога.
Любые формулы сходятся без бога. Или не сходятся, но одинаково не сходятся, что с богом, что без. А вам-то зачем он? Просто хочется, чтобы был?

Вам он нужен для создания вселенной? Или для создания солнечной системы? Или для создания жизни на Земле? Или для создания интеллекта на Земле? Или для вывода евреев из Египта? Или для уничтожения 42 детей, оскорбивших Елисея? Для кидания камней с неба при разборках полудиких кочевников? Для оплодотворения неестественным путём нескольких женщин? Для сочинения понятия "грех" и награждения им человека? Для последующего пощения этого греха? Или для того, чтобы вся разумная биомасса планеты (именно нашей) существовала где-то после её физического уничтожения?

Для каких целей нужен бог? Я имею в виду то, с чем бы не справились его многочисленных жрецы. Вселенная существует и развивается без богов. Священники успешно работают без бога, даже близко не учитывая, что их самих бог может как-то покарать. В их расчётах бог учитывается только теоретически. Но не практически. Какие поправки в работе священников на бога?

Человек может представить себе, что вот эта курица, которую он только что доел в варёном виде, просто перестала существовать. Может представить, что какой-то африканский ребёнок умер - да и хрен с ним. Человека не интересует, что стало с "душой" того ребёнка. Зато когда мысли касаются смерти его самого...

Светлана

<--->    Россия,Нижегородская обл

20 декабря 2011г. 15:11:02

Я считаю себя махровым атеистом, всегда открыто заявляю об этом, и очень рада ,когда появляются такие публикации. Ненавижу мракобесие.

Петя

<--->    Москва

1 ноября 2011г. 12:57:08

И вновь о Докинзе. Стыдил я в подтасовках слов Докинза читателя Васю, а в ответ на эти упрёки ко мне с обидой обращается некто «аноним». Так что адресую сие послание анониму Васе.
Теперь по существу претензий к автору книги (да и ко мне - за компанию). Спор идёт о правильном прочтении фразы Докинза «Несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, ПОВИННАЯ ЕЩЁ И В УБИЙСТВАХ», умышленно (!) вырезанной анонимом Васей в своём обличительном письме. По его мнению, «смысл фразы автора в том, что если человек убил ребёнка - то да, он "достоин возмездия", а если всего лишь изнасиловал - то его преследовать "несправедливо".
Аноним Вася, пожалуйста, спокойно прочитайте фразу Докинза ещё раз и вдумайтесь в прочитанное. Смысл её лишь в том, что несправедливо преследовать обычного педофила так, как педофила-убийцу. И всё! Утверждения, что, мол, по Докинзу, преследовать насильника ребёнка …несправедливо (!!!), - элементарный поклёп на автора книги. И ещё раз замечу: вы вымарали у Докинза не только процитированную выше фразу, но и его главные слова «НЕСОМНЕННО, ЭТО ДОСТОЙНО ОСУЖДЕНИЯ». О чём сейчас помалкиваете. Больше вас не стыжу. Бесполезно.
Кстати, напомню вам одну фразу из Нагорной проповеди: «Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный, а если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших» (Мф 6:14-15). Вы, Вася, кажется, большой поклонник Христа. Не слабо следовать указанию вашего кумира? И не он ли также призывал не противиться злу? (только не надо за Христа сочинять, что это, мол, о том, что злом на зло не отвечают – в евангелии этого нет, а есть именно о непротивлении злу). Почему бы и вам не умерить свою кровожадность, тем более проистекающую из неадекватного прочтения элементарной фразы Докинза? А то парадокс получается: атеист Докинз выглядит большим христианином, чем вы сами.
И с чего вы взяли, что Докинз мой кумир? У меня нет кумиров. Вообще никаких. В объектах поклонения не нуждаюсь (разве что Марьванну обожествляю, да и то исключительно перед экзаменами). Что касается книжки Докинза, то повторю: штука полезная, хотя и не без определённых недостатков (огрехи перевода и т.п.). Многим она, безусловно, пойдёт на пользу. И если благодаря ей кто-то выберется из клерикальной трясины, то Докинзу – мой респект! Сам я книгу лишь пробежал, скорее, по диагонали, т.к. почти всё написанное в ней мне давно известно.
И главное. Хромаете вы не только с прочтением Докинза, но и с прочтением Священного писания. Вынужден вас огорчить: Иисус вовсе не говорил, что если кто-нибудь соблазнит одного из невинных детей, то лучше бы ему мельничный жернов на шею и утонуть в глубине морской. Попы обожают так толковать стихи 1-5 и 6-7 главы 18 евангелия от Матфея:
1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? 2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них
3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;
4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
5 и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает.

6 А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской. 7 Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.
Подтасовка шулерами в рясах делается элементарно: после пятой строки «… Меня принимает.» точка заменяется на точку с запятой, в результате чего следующая строка (5) «А кто соблазнит…» становится не началом отдельного абзаца, а продолжением первых пяти строк предыдущего абзаца - с соответствующим изменением значения слов «один из малых сих». Под «малым» при таком раскладе многие уже понимают малое дитя, о котором говорилось ранее (кстати, на этом сайте случайно оказался именно такой вариант).
Реально же строки 1-5 представляют собой самостоятельный смысловой блок под названием «Кто больше в Царстве Небесном?» (см. комментарии к Синодальной библии). В пометах к этим строкам там сообщается: «Ребенок взят Христом как образец доверия к Богу. Ребёнок не властвует – таковы должны быть и ученики». В переводе на нормальный язык: хочешь забронировать место в Царстве Небесном, отключи мозги и будь как дитё неразумное.
Строки же 6-7 образуют самостоятельный смысловой блок под названием «Горе тому, кто соблазнит верующих» (или «Соблазн» - от греческого «скандалон» – западня, камень на дороге). Никакой логической связи с «дитём» первого смыслового блока здесь нет. Говоря о "малых сих", евангелист имеет в виду не дитя, а «малое стадо», то есть членов секты Христа. В сказанном легко убедиться: у Марка (9:42) и Луки (17:1-2) вы найдёте эту же фразу про жернов, но там ей не предшествуют никакие эпизоды с детьми. Впрочем, одна лишь оговорка «верующих в Меня» убедительно показывает, что речь здесь идёт именно о верующих, а не о детях детях (дитям – мороженое, бабе – цветы!).
Так что не надо умиляться, дорогой аноним Вася, над этой сусальной картинкой. Всё гораздо прозаичнее: главарь просто угрожает замочить любого, кто посмеет сбить с пути истинного овцу из этого малого стада, то есть его приближённых. Нравы тоталитарной секты! Крутой пахан вразумляет своих шестёрок. Кстати, как только христиане дорвались до власти, они и свели счеты со всеми инакомыслящими, топя (или сжигая) людей - с жерновом на шее (и без оного). Детей включая. Это к вопросу о христианском детолюбии.
А чтобы понять, как именно кумир анонима Васи любил детей, далеко ходить не надо. Достаточно обсосанной в наших дискуссиях фразы о том, что «земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе (Капернаум)» (Мф 11:24). Напомню, что Содом был уничтожен нисшедшей с неба серой и огнём. Значит, жителей Капернаума, Хоразина и Вифсаиды, включая сотни, а то и тысячи ни в чём не повинных детей, ждала ещё более ужасная смерть – всего лишь (!!!) за то, что ими не было уделено должного внимания посланникам главы секты. Ну не садизм ли в чистом виде? Определённо, божественный сынок весь в своего мстительного Отца, о безобразных выходках которого подробно повествует первая часть христианского Священного писания. Примеров «высокоморального» поведения любимчиков Отца небесного там немерено. Хотя бы вот: Авраам не раз торговал собственной женой (Быт 12:15-16). Это же пытался делать и его сын Исаак (Быт 26:7-8). Или: из всех жителей Содома Богом был пощажён один лишь его любимец - достойнейший Лот с семьёй. Тот самый Лот, который в нетрезвом виде трахался со своими старшей и младшей дочерьми (ещё не познавших мужа!) и даже имел от этого инцеста потомство (Быт 19:31-36)… Нынешние педофилы отдыхают!
Апостолы тоже от своего шефа не отставали. Когда тому жители одной из самарянских деревень отказали в ночлеге (ужасное преступление!), они предложили… Угадайте, аноним Вася, с трёх раз! Нет, не уйти восвояси, а сделать так, «чтобы огонь сошёл с неба и истребил их» (Лк 9:54). Попросту сжечь всех к чёртовой бабушке, разумеется, включая женщин и детей (о которых вы так переживаете). Прямо эсэсовская зондер-команда! Хорошо хоть шеф притормозил отморозков, сказал, что это не входит в его планы. Может, пригрозил им тем, чем он привык всем другим грозить - огнём вечным и прочими наказаниями? Может, отчислил из свиты за непотребное поведение? Ошибаетесь: пожурил всего лишь своих шестёрок, великодушно оставив их в составе «соли земли» - двенадцати избранных заседателей, которые в день Страшного суда будут судить весь мир. У-ух, вот ужо педофилам от них когда-то достанется! Ну а пока, до Суда, этих «высоконравственных» товарищей вы можете умилительно лицезреть на иконах и расписанных стенах христианских храмов.
И пару цитат на десерт.
Михайло Ломоносов: «Монашество… есть не что иное, как чёрным платьем прикрытое блудодеяние и содомство… не говоря о детоубийствах… При всякой пирушке по городам и деревням попы – первые пьяницы: с обеда по кабакам ходят, а иногда до крови дерутся».
Протопоп Аввакум на Соборе 1667 г. о своих коллегах: «Нечего у вас и послушать доброму человеку: всё говорите, как покупать, как есть, как пить, как баб блудить, как ребят в алтаре за афедрон (задний проход) хватать. А иное мне и молвить стыдно тот срам, что вы делаете: знаю всё ваше злохитрство, собаки, б…, митрополиты, архиепископы».
Да! Что-то мы за разговорами о педофилии совсем забыли милую сердцу тему педерастии. Я уже анониму Васе объяснял как-то со ссылками на евангелия, что для христиан неверие куда хуже содомского греха. Ничего вразумительного от него в ответ не дождался.
Посему предоставляю слово апостолу Павлу (1 Кор 6:9-11), обращающемуся к христианам из Коринфа:
«Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники - Царства Божия не наследуют. И такими были некоторые из вас; но омылись, но освятились, но оправдались именем Господа нашего Иисуса Христа и Духом Бога нашего».
Мораль проста: Помужеложничали? Не беда, блин! Омылись, освятились, оправдались именем Господа и Духом Бога – и милости прошу в Царство Божие!
Ну, удачи вам, аноним Вася, в познании Священного писания и произведений Докинза!

аноним

29 октября 2011г. 23:43:11

Петя, мне должно быть стыдно? Конечно я умышленно упустил фразу «Несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, ПОВИННАЯ ЕЩЁ И В УБИЙСТВАХ». Но не потому что она Докинза отбеливает. Просто она настолько чудовищна, что и повторять противно. Прочитайте еще раз. Что, не поняли смысл? Смысл фразы автора в том, что если человек убил ребенка - то да, он "достоин возмездия", а если всего лишь изнасиловал - то его преследовать "несправедливо". И у вас еще поднимается рука защищать эту мразь?
Да плюньте на него, скажите - и среди атеистов всякие попадаются, есть люди нормальные, есть извращенцы.... Но нет, обязательно нужно доказать что раз кумир так сказал - значит так и надо.
Кстати для сравнения - Иисус говорил про подобные случаи, что если кто-нибудь соблазнит одного из невинных детей, то лучше бы ему мельничный жернов на шею и утонуть в глубине морской. Это чтоб никто не пытался искать еще и педофилам оправдание, как искал гомикам.

Петя

<--->    Москва

13 октября 2011г. 17:51:36

Вырывать фразы из контекста, да ещё совершая при этом известные манипуляции ножницами, нечестно. Вас, дядь Вась, мама в детстве не учила, что это нехорошо? Меня – учила.
Чтобы понять, о чём говорит «защитник педофилов» Докинз, напомню, что он рассказывает о «жутком похищении, насилии и убийстве восьмилетней девочки». И далее: «Несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, ПОВИННАЯ ЕЩЁ И В УБИЙСТВАХ». Эту начальную фразу вы аккуратно опустили, заявив, что Докинз «педофилов защищает и всячески поощряет» (!). Стыдно-с.
А затем приводите пространную цитату, из которой трусливо вымарываете главные слова Докинза: «НЕСОМНЕННО, ЭТО ДОСТОЙНО ОСУЖДЕНИЯ», заменяя их точками в надежде, что не читавшие книгу купятся на такое «цитирование».
Дядь Вась, если честно: вы случаем к богословию отношения не имеете? У вас проглядывает порода истинного словесного шулера. Ницше как-то сказал: «У кого в жилах течёт богословская кровь, тот ни на что не способен смотреть прямо и честно, … его понятия «истинного» и «ложного» непременно вывернуты наизнанку». Ей-богу, о вас!
Кстати, и дальнейшие слова Докинза о недопустимости приравнивать тех ДОСТОЙНЫХ ОСУЖДЕНИЯ воспитателей к убийцам (тем более 50 лет спустя!) ничего предосудительного в себе не несут. И не таким, как вы, стыдить Докинза. Христианская доктрина, например, грозит вечным пламенем и прочими изощрёнными пытками вообще каждому, кто (всего лишь!) её не признаёт – и ничего, терпят нормальные люди этот садизм, не обижаются на больных.
Теперь о том, что «с Петей всё ясно, и т.д.». Стыдно всю эту грязь уровня коммунальной кухни разбирать. Поэтому промолчу. Лишний раз убедился в вашей нечистоплотности.
Что касается наивных людей, якобы не понимающих, что «Содому отраднее, чем Капернауму – ещё не значит хорошо», то от лица этих наивных отвечу: понимаем, не беспокойтесь. Понимать элементарное (в отличие от некоторых) ещё не разучились. Понимаем и другое - что даже с вашей поповской изворотливостью вам не избежать очевидного вывода: библейский бог более жестоко карает за неверие в него, чем за голубизну. Недаром «нетрадиционный», но уверовавший Содом устоял бы – в отличие от «традиционного», но неуверовавшего Капернаума. Из песни, то бишь из евангелиев, слова не выкинешь!
И вообще, дядь Вась, если вас так колышет тема голубизны, обращайтесь со всеми вопросами не на сайт, а к вашему обожаемому Творцу, он же сам этих неправильных «голубых» создал. Кстати, по своему образу и подобию (см. Священное писание).
Если Докинза затруднительно понимать – обращайтесь за консультацией к тому же Творцу. Не шибко мозговитых, скажем так, товарищей тоже он создавал. И тоже по своему образу и подобию. На сатану только стрелки не переводите – его тот же Творец породил.
И вообще, бросьте сушить себе мозги Докинзом! Лучше читайте Ильфа и Петрова: «Мадмуазель Собак слыла культурной девушкой: в её словаре было около ста восьмидесяти слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм. Фима Собак, несомненно, была культурной девушкой». Как раз ваши интересы.
Или: «Нет, - решительно сказал великий комбинатор, - вы произошли не от обезьяны, как все граждане, а от коровы. Вы соображаете очень туго, совсем как парнокопытное млекопитающее. Это я говорю вам как специалист по коровам и копытам». Вы не обижайтесь только, это про г-на Корейко.
Сразу полегчает. И не придётся стучать лысиной по паркету, доказывая, что Докинз защитник педофилов, а атеизм это гей-акция.

Вася

12 октября 2011г. 01:16:28

С Петей все ясно. Он уже не скрывается, легализовался))). Объясняю остальным, кто книгу еще не читал. Докинз хвастался, что в детстве у него был воспитатель-педофил. И именно поэтому он, Докинз, педофилов защищает и всячески поощряет. Кто не верит - цитата. "Я учился в трех школах-интернатах, и в каждой из них были преподаватели, проявлявшие любовь к питомцам, выходящую за рамки приличия..... ...если бы сейчас, 50 лет спустя, этих людей начали атаковать линчеватели и юристы, приравнивая их к убийцам, я счел бы своим долгом встать на их защиту, несмотря на испытанные (непристойные, но в целом безвредные) домогательства со стороны одного из них". Ну теперь вот Петя хвастается - мол, мы с Докинзом одной ориентации. И эта ориентация, мол, нормальная,... ну немного непристойная, но безвредная... потому что даже в Писании есть, что Капернауму будет хуже чем Содому...
Наивные, не понимают, что "лучше чем Капернауму" - еще не значит хорошо...

Петя

<--->    Москва

22 сентября 2011г. 10:07:04

Честно? Нагуглил, дядь Вась, нагуглил… И чё? Мне Матфеев штудировать некогда, за меня Марьванна уроки не сделает. А у святых отцов ещё много чего можно нагуглить по интересующей вас теме, например: «И ты, Капернаум, до неба вознёсшийся, до ада низвергнешься, ибо если бы в Содоме явлены были силы, явленные в тебе, то он оставался бы до сего дня» (Мф 11:23). То есть яви автор сей цитаты свои силы в Содоме, то содомитов отец небесный пощадил бы – в отличие от «традиционно ориентированного» Капернаума. Я прально понял? Не, ну ваще, я тащусь от такого отца!
И далее, для тех, кто до конца не усёк: «Но говорю вам, что земле Содомской отраднее будет в день суда, нежели тебе (Капернаум)» (Мф 11:24). Блин, опять пидоры в дамках!
Дядь Вась, нам с Докинзом впору пожалеть о своей ориентации… Да к тому же атеисты… От такой перспективы загуглишь…

Вася

21 сентября 2011г. 20:54:21

Надо же, Петя даже Матфея прочитал... Или нагуглил? Ну честно?)))

аноним

19 сентября 2011г. 13:32:01

Правильно, Пётр, учитесь, а Вася пусть дальше деградирует..

Петя

<--->    Москва

7 сентября 2011г. 08:26:26

Заканчивая пикировку с Васей по поводу книги Докинза.
На этот винегрет, который вывалил Вася, подробно отвечать не буду. Все мы языкастые, мог бы ответить не менее задиристо. Но формат гостевой книги, к сожалению, не позволяет. Да и много чести на васей размениваться. Хочет с церковной свечкой под чужое одеяло заглядывать? Да ради бога! Хочет в существование Кащея-бессмертного и Бабы-яги верить? Тем более ради бога!
А любители лозунга «Любите ближнего, как самого себя» пусть начнут с того, что как себя возлюбят какого-нибудь голубого. Чтоб слова с делом не расходились. Христос-то, поди, никаких грешников не чурался. Вот и берите с него пример.
И в заключение маленький ликбез для Васи по части основ христианства. Лозунги христианства, надо думать, содержатся в канонических евангелиях. Так вот, главный лозунг христианства, то бишь первая заповедь Христа, вовсе не «Любите ближнего, как самого себя". Вечно надо всё переврать!
Прежде всего, напомню: это - заповедь иудаизма (вернее, часть её). Записана задолго до возникновения христианства и в неурезанном варианте звучит так: «Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя» (Лев 19:18). Начало фразы нынешние попы по понятным причинам очень не любят и обрубают её.
Ну а что в заповедях Христа первое и что второе, для «знатоков» типа Васи специально напомню: «Иисус отвечал …: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь! Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Мк 12:29-31). Если Марк не в авторитет, читайте Матфея (22:37-40): «Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки».
Так что, Вася, на первое-второе ра-а-а-с-считайсь!!! Делай раз: возлюби сначала иудейского бога, и делай два: возлюби ближнего своего! А иначе – не спасёшься. Тех же, кто на такую любовь не ведётся, – в печку! Вот и вся суть христианской любви к ближнему.
… Ну, дядь Вася, я пошёл уроки делать.

вася

3 сентября 2011г. 21:07:24

Петя, да разве я спорю? Давайте прекратим препираться, тем более в таком ключе... Я говорил о книге Доккинза и только о ней. А Вы перечитали, что написали? "Бога нет, но доказать это нельзя, потому что его нет. А вообще он есть, но плохой. И поэтому мне все равно, что взрослые дяди и тети делают". То Фому какого-то цитируете, то Ильфа и Петрова...
Я понимаю, что вы человек занятый, перечитывать написанное некогда. Много на дом задают, да? Правильно, старательно делайте уроки, обратите особое внимание на интегралы. И главное - держитесь подальше от атеистов и прочих гомосексуалистов. А там жизнь покажет что к чему.
Кстати, лозунг христианства не "спасайтесь", а "Любите ближнего, как самого себя".

Петя

<--->    Москва

2 сентября 2011г. 10:58:29

Что Докинз не доказал отсутствие бога, это нормально: нельзя доказать отсутствие того, чего нет, а если и есть – только в виде мыслей верующего.
Считать высосанными из пальца утверждения, что религия вредит науке, может только необъективный человек. Папа небесный ещё когда в ужас пришёл по поводу съеденного яблока и приобщения человека к знаниям. Религия и борьба с абортами и эвтаназией? Пусть попы не суют нос не в своё дело, свободные люди сами решают, как распоряжаться своим телом. Папа небесный в своё время весь людской род (вместе со зверями и прочей фауной) садистски утопил – уже только поэтому его чернорясным представителям на Земле в вопросах жизни-смерти доверять нельзя.
Воспитание религиозных детей? Честно говоря, тут я с Докинзом не согласен. Если человек урождён здравомыслящим (то есть у него отсутствует та извилина в мозгах, которая порождает иллюзию общения с неким непостижимым существом), то его, сколько ни натаскивай религией, в верующего не превратишь.
Вражда религии к гомосексуализму? Мне, честно говоря, абсолютно по барабану, чем в приватной жизни занимаются те или иные дяди-тёти. Парады голубых не приветствую, как и шествия много каких ещё серо-буро-малиновых по самым разным поводам. А поповскую кампанию против геев не поддерживаю только по одной причине: сегодня попы содомитов третируют, завтра свои поганые ручищи протянут к нормальным. И уже протянули.
О том, что евангелие Фомы церковью не признано, хорошо знаю. Да только мне абсолютно безразлично, какие именно книги и почему это шаманское учреждение (авторитет! ха-ха!) признаёт или не признаёт «богооткровенными». В вопросах охмурёжа попы руководствуются исключительно своей корыстью, а не чем-то ещё. Ради своих «высших» интересов – и ребёнка зарезать не побоятся. Не Авраам ли в одной святой книге уже занёс нож, чтобы своего сына освежевать во имя папаши небесного?
А тему геев давайте закроем, а? Негоже засорять приличный сайт разговорами о нравственности (или безнравственности) траханья тем или иным способом. Основная тема книжки Докинза, ещё раз напомню, совсем другая. Я, лично, если и решил высказаться по этому вопросу, то только потому, что некоторые товарищи с буйной фантазией путают атеизм с гей-акциями (настолько буйной, что даже пишут об этом прописными буквами).
Разделяю мнение Докинза, что религия – зло. Лозунг христианства «Спасайтесь!» - лучшее тому подтверждение. От хорошего не спасаются. С сотворением мира библейский бог явно облажался. И поклоняться такому бракоделу – безусловное зло.

вася

30 августа 2011г. 22:58:49

Петя, если неохота перечитывать книгу (мне неохота, она не стоит того) - просмотрите содержание. Из чего состоит книга?
Вначале - жалобы, что в США атеизма нет (атеистами себя считают только 4% американцев). Потом - отрицание всех доказательств существования Бога. Заодно - голословное утверждение, что Бога "почти наверняка нет" (тут без доказательств).
Потом - обоснование, что религия - зло. Доказательств и него четыре:
1) Потому что религия вредит науке.
2) Потому что религия против абортов и эвтаназии.
3) Потому что религиозные родители воспитывают религиозных детей.
4) Потому что религия - враг гомосексуализма.
На первых три пункта я даже не отвечаю, потому что они высосаны из пальца. А третий - ну да, согласен, что уж спорить...
Кстати, Вы в курсе, что Евангелие от Фомы не признано церковью, а также что процитированный Вами отрывок к гомосексуализму отнести может только человек с буйной фантазией?

Петя

<--->    Москва

30 августа 2011г. 11:41:05

Докинз – защитник гомосексуализма?! Большей чуши трудно выдумать. Достаточно прочесть первые слова его книги: «В детстве моя жена ненавидела школу…». Хорош поборник геев! Докинз вообще о другом пишет: о том, что бог это иллюзия (см. обложку книги), а в чьей башке - гея или не-гея – эта иллюзия живёт, ему вообще «до лампочки». Можно подумать, верующих геев нет! Если он и обращается к этой теме, то только потому, что (цитирую) «отношение к гомосексуальности позволяет лучше судить о внушаемой религией нравственности. Не менее показательными являются и вопросы абортов и неприкосновенности человеческой жизни». При этом клерикальное засилье в США Докинз демонстрирует примером: «Положение атеистов в современной Америке можно сравнить с положением гомосексуалистов 50 лет назад». Очень это верно заметил! Как и другое: «В ходе опроса общественного мнения, проведённого в 1999 году группой «Галлап», американцам задавали вопрос, проголосуют ли они за вполне достойного кандидата, если этот кандидат - гомосексуалист (утвердительно ответили 79 процентов) или атеист (утвердительно ответили 49 процентов). Как видите, работы ещё непочатый край». Для непонятливых: непочатый край в деле защиты атеизма, а не защиты геев! Так что не надо тень на плетень наводить.
Кстати, для ревнителей борьбы с голубизной под знаменем иудо-христианства. Как видно из вышеупомянутого опроса общественного мнения, сплошь набожная (и почти сплошь иудо-христианская) Америка чуть ли не в два (!) раза чаще готова голосовать за гея, чем за атеиста. Сейчас, т.е. 10 лет спустя, эта Америка к тому же повсеместно легализовала однополые браки. И после этого некоторые товарищи в комментах будут наивно уверять, что «иудаизм-христианство-мусульманство - единственное препятствие для их (геев) блаженной жизни»!
Впрочем, за мусульманство не скажу. А вот выдержки из иудо-христинского евангелия от Фомы вспомнить стоит:
27. Иисус … сказал ученикам своим: … когда вы сделаете мужчину и женщину одним, чтобы мужчина не был мужчиной и женщина не была женщиной, …- тогда вы войдете в (царствие).
42. Иисус сказал: Когда вы обнажитесь и не застыдитесь и возьмете ваши одежды, положите их у ваших ног, подобно малым детям, растопчете их, тогда (вы увидите) сына того, кто жив, и вы не будете бояться.
118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас, ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее, дабы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым, подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной, войдет в царствие небесное.

Ничего не напоминает?...

вася

29 августа 2011г. 23:22:05

"Тут вот какой-то Вася, большой критик Докинза и любитель силлогизмов..."
*****
Я не большой его критик. Книжица так себе, не хуже и не лучше других. Ну а что гомосексуализм защищает - так что кому нравится. Просмотрите сами - у него есть целый раздел о том, что гомосексуализм - это замечательно, и только религия (и не всякая, а именно иудаизм-христианство-мусульманство) - единственное препятствие для их блаженной жизни. А если какой-то Петя уверен что девственник и гомосексуалист - все равно, то пусть посмотрит в словарь на букву Г. Или П.

Петя

<--->    Москва

29 августа 2011г. 10:43:01

«Бог как иллюзия» Докинза – глубокая и полезная книжка. Побольше бы таких! Одна лишь проблема – рассчитана она на англоязычную публику, и многие упомянутые в ней имена, ссылки, аллюзии и т.п. не всегда нами легко воспринимаются. Тем более всё это в переводе (не самом удачном, к сожалению). Всё-таки у рядового русскоязычного читателя восприятие несколько другое. Я, честно говоря, пока читал, подустал от его англо-саксонских реалий. Но это не вина автора, посему Докинзу большой респект! Лучший комплимент книге – отзывы её оппонентов.
Тут вот какой-то Вася, большой критик Докинза и любитель силлогизмов, вывел: Докинз, мол, прав только в том, что ужасные верующие совершенно замучили бедных гомосексуалистов, из чего следует: атеизм – очередная гей-акция. Неохота опускаться до уровня озабоченного Васи, но как ему такое умозаключение понравится: гомосексуалисты – люди, бог создал людей по своему образу и подобию, следовательно, бог - …, ну, этот самый, короче, вы поняли, кто. Действительно, мир творил без женского начала. Сначала вообще первым созданным мужиком удовлетворился, поселив того на одиночную жизнь в саду Едемском. Зачем Содом и Гоморру наказал? Да для отмазки, чтоб в нетрадиционной ориентации самого не заподозрили. А в Новом завете прямо проговорился: не принимающие евангелие будут наказаны строже содомитов (см. Матфея). Так что содомский грех для бога не самое худшее. Апостолы? Бросили жён и за первым встречным мужиком увязались (с чего бы?). Христос? Жил без жены, что по иудейским понятиям страшный грех, окружал себя только мужиками. Иоанн-Предтеча? Тоже без жены и тусовался исключительно с мужиками. Апостол Павел? Призывал всех оставаться, как он, то есть не жениться. Апостол Иоанн, любимый ученик Христа? Прямо сказал, что воссияют в будущем Новом Иерусалиме только незнавшие женщин: «Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники; это те, которые следуют за Агнцем, куда бы Он ни пошел. Они искуплены из людей, как первенцу Богу и Агнцу» (см. Откровение). А что церковники натравливают паству на нетрадиционных товарищей, то всё элементарно: всем давно известно, что у них самих рыльце в голубом пушку – вот громче всех и кричат: «Держи вора!».
Так что, Вася, напрашивается очевидный вывод: промысел божий – это гей-акция. И не надо на Докинза стрелки переводить и его книжку опошливать.

вася

26 августа 2011г. 00:16:31

Вся книга - набор софизмов, демагогии, перевирания фактов и выдавания желаемого за действительное. Несомненная правда только в одном разделе - где автор нас пугает, что ужасные верующие совершенно замучили бедных гомосексуалистов.
Так что напрашивается вывод: АТЕИЗМ - ОЧЕРЕДНАЯ ГЕЙ-АКЦИЯ

С.В.

9 июля 2011г. 07:39:06

TeDDy!
На Ваши выводы о Боге, случайно не повлияла «вера» и бескорыстная деятельность политиков, идеологов, журналистов, популяризаторов? Вы наверно солидарны с автором этого сайта, настойчиво и заботливо призывающим всех жить просто (не касаться «дерева в центре сада»):
«трава зелёная, жить хорошо, творить добро приятно, зло аморально, бог для понимания этого не нужен»?

Тиль

Херувима с мечом близ эдема не я поставил. Честное слово.

С.В.

8 июля 2011г. 23:23:18

TeDDi!
«Никто», которых Вы упомянули, верят в Ваше существование?

TeDDy

8 июля 2011г. 08:39:47

Я не верю в бога,так как о его существовании никто не уверен!!

С.В.

5 июля 2011г. 22:16:27

Да простит меня читатель, писатель и творец за вторжение, с пустыми абзацами на свободную (с 24.05.11) страничку Его сада. В покаянии попытаюсь перевести сказанное в пристойный формат.
*Талантливая популяризация круче (любимой всеми) рекламы. Почитали и … дальше читаем.
*Атеизм связан с давними и сложными социальными, психологическими явлениями. Если по каким-то причинам не удается охватить эти явления, то дешевле обойдется отнестись к А. толерантно (не «покупать» и не подкупаться).
*По сути своей А. невозможен без Бога, ведь не удастся плясать от того, кого нет. Попробуйте отказаться от несуществующего. Иллюзорность атеистической свободы демонстрирует поговорка «свято место пусто не бывает». КТО-ТО СЧИТАЕТ СЕБЯ СВОБОДНЫМ ОТ БОГА И РЕЛИГИИ? Посмотрите внимательно на себя и ближних. Либо Вы пытаетесь «боговать» в семье, на работе, … , либо Вам диктуют и пишут «Новые новые заветы» воплощенные Вашими «молитвами» боги.

Савин Владимир

4 июля 2011г. 22:24:41

Иллюзия атеистической свободы, или моменты культуры философского сомнения?

Вряд ли стоит ожидать от «религиозных деятелей» участия в дискуссии посвященной одной из работ Докинза. К тому же основательное, длительное противопоставление аргументов ведет к созданию новых идолов и «идологизации», поддерживает существующие застывшие на путях познания образы.
Наверно замечали, что в Вашей персональной истории на пути познания бывают различные этапы. Достигнутое иногда кажется единственно верным, но вспомним, в который раз для «меня» открывается правда в «моем» расширившемся мироощущении. Где гарантия , что это, «единственно верное учение», способствовавшее обретению «мною» сейчас какой-то гармонии, не подвергнется пересмотру при расширении практики?
Если человек не всегда охвачен страстью первооткрывательства, наблюдение за персональными открытиями может привести к новому прозрению:
1) Оказывается «Я» не первый на этом пути, но в моем видении мира, все же есть что-то неповторимое. (Осознать и выразить это индивидуальное возможно только с учетом и использованием существующего, общего в целостной динамике жизни.)
2) Оказывается после моментов противопоставления себя конкретному философу, может наступить более продолжительное время, когда появляется потребность единения с ним по многим вопросам, при решении многих задач. Осознанно соглашаясь и принимая сделанное до «меня», «Я» получаю больше шансов для боле полной самореализации.
Выше сказанное можно отнести к философии, но философия, точнее осмысленные индивидуальные философские моменты и популяризация философии, вещи разные. При популяризации отдельных вопросов философии, автор вынужден завлекать, увлекать, «переносить» читателя в «пространства» неведомые, слабо знакомые по личному жизненному опыту читателя. Такие легкие путешествия приятнее обязательности академического изучения с глубоким погружением студента в соответствующее время в присутствии преподавателя. Однако есть риск «потерять» экскурсанта-заочника, когда автор бестселлера увлекает читателя будоража популярные страсти. Причем здесь цитирование русских философов при обсуждении, какие аргументы? Читатель уже получил партнера и противника! Читатель увлеченно мыслит! Читатель живет! Можно забыть использованный в книге научный материал, трудно отказаться от противостояния самому Богу.
Не путая моменты философского сомнения с атеизмом, попытайтесь пожалуйста ответить для себя самого на вопросы: «ДЛЯ ЧЕГО ЛИЧНО ВЫ РАЗДЕЛЯЕТЕ МИР, ПРОТИВОСТАВЛЯЯ СЕБЯ БОГУ? В какой компании оказывается при этом атеист? Какие задачи помогает решать такое противостояние?»

Тиль

Цепочка подмен. Игра умными словами, которые складываются в мудрёные фразы, но в сумме - в совсем пустые абзацы. Цель: усыпить бдительность к моменту прочтения основного вопроса. Но не тот вопрос. Для чего лично вы делаете мир чёрно-белым и разделяете его, загоняя атеиста на противостоящую от бога сторону? Есть предмет - есть разговор: трава зелёная, жить хорошо, творить добро приятно, зло аморально, бог для понимания этого не нужен.

krakatizer

<--->    Russia

24 мая 2011г. 18:52:04

Я не знаю есть ли Бог или нет. (Видимо это делает меня агностиком) Но я знаю, что авраамские религии есть вредная, калечащая и убивающая людей ложь. И этому должен быть положен конец, если мы хотим выжить, как вид.

Rufus

<--->    Н.Ногород

13 апреля 2011г. 09:38:06

Книга мне очень понравилась. Это пожалуй первое после краха марксизьма-ленинизьма атеистическое произведение, сделанное на уровне. Он пишет именно о самых "убийственных" психологических аргументах защитников религии: что религия - основа морали, что без Бога все позволено, что вера в Бога помогает ослабить срах смерти, итп. Советские атеисты были здесь слабы и неубедительны. И только Докинз тут молодец. Он показывает, что все эти "верующие" на самом-то деле не верят. Что они почему-то думают, что веря в Бога, они оказывают Ему неоценимую услугу. Несколько социологических исследований подтвердили догадки автора.
Прекрасно у Докинза и о несовместимости религии и науки. По крайней мере свежо.
Габриэлов видимо больше сосредоточился на начале книги (там, где философия), составил пренебрежительное мнение об авторе, и уже не вдумывался там, где шла речь о психологии.
С интересом жду, что же противопоставят Докинзу религиозные деятели.

Роман

<--->    Москва

6 апреля 2011г. 20:15:45

Имануэлю.
Ну и в чём же вы нашли смысл существования? В том, чтобы поступать по правде не потому, что считаете это правильным, а потому что попадёте за это в рай и не попадёте в ад? Чеми вы тогда лучше дрессированной собачки, котроая делает всякие выкрутасы в цирке потому, что потом получит от дрессировщика кусочек сахара? В таком случае мне соврешенно понятно, почему церковники называют верующих "овцами" - мало того, что глупы как бараны, так ещё и женского пола, т.е. как бы даже и "недобаран". По мне лучше оказаться в одном аду с Гипатией, Бруно и Бертраном Расселом, чем в одном раю с вами и вам подобными.

аноним

29 марта 2011г. 17:33:18

Полагаю,что верующих евреев следует называть иудеями.Евреи ответственности за иудеев не несут морально,но расплачиваются,представляя собой как бы щит за иудейские бредни.

Имануэль

<--->    Казахстан->США->Израиль

7 марта 2011г. 23:36:01

Я родился и вырос в атеизме, и чувство сиротства и бессмысленности существования не покидало меня до тех пор пока я - самостоятельно - не пришел к вере в Единого Творца и великой миссии, возложенной Им на человека. Мне жаль и автора и его обожателей - он снова пытается превратить человечество в сиротский приют... Но дискутировать бесполезно. Б-г лишь там, куда Его впускают...

dorine13

25 января 2011г. 14:01:48

"Разговаривал с ... о вере. Он повторяет ужасную фразу о том, что разуму нельзя доверять. -- Не верить разуму -- всё равно, [что] не верить обонянию и вкусу для пищи. Тот, кто, преподавая учение, говорит: принимайте его, не доверяя разуму, -- делает то же, что говорит баба, подавая гнилой квас, говоря: не раскушивайте, т. е. не внюхивайтесь, не поверяйте вкусом. Разум, нужный на всё, на проверку всех житейских дел, и к[отор]ый мы старательно употребляем для проверки качества, количества покупаемого, продаваемого, самых неважных вещей, вдруг оставить, когда дело идет о всей жизни -- по их понятиям даже и вечной жизни! Требование не доверять разуму может быть заявлено только теми, кот[орые] предлагают что-либо дурное, долженствующее быть отвергнуто разумом; так же как только квас гнилой баба советует не раскушивать."

kgx

<--->    Новосибирск

<--->    kgx.livejournal.com

12 января 2011г. 12:00:48

Книга-то страшная. Вы задумайтесь - в крупнейшей стране _стыдно_ быть атеистом. Это не Ирак. Это США. В России, несмотря на почти государственный статус РПЦ такого ужаса нет.

Анастасия Адэ

9 января 2011г. 19:12:24

Доброго времени суток.
Хм. Зашла на сайт дабы посмотреть отзывы и, возможно, высказаться по теме книги. После прочтения комментариев устыдилась своего уровня мышления и сознания и решила не обнаруживать скудный интеллект изложением тривиальных доводов и аргументов. Хочу поблагодарить посетителей сайта, обнаруживших предо мной мою вопиющую необразованность. Надеюсь по прошествии многих конструктивных месяцев я достигну вашего уровня.
Всех благ, Анастасия.

ridax

9 декабря 2010г. 14:10:58

Константину Габриелову

Эмоции при чтении испытал весьма сходные с Вашими. Однако - а чего ж мы с Вам оба хотели? Сама тема неизбежно делает данную книгу отнюдь не научной, но сугубо агитационно-политической. А эффективность агитационного выступления прямо пропорциональна доходчивости оного для максимально широких масс. Не для бердяевых.

Понятие "Бог" по определению за пределами науки, каковая целиком строится на принципе, известном как "бритва Оккама": ничего из того, что не является совершенно необходимым для обяснения рассматриваемых явлений, к рассуждениям "приплетать" не следует. Т.е. "научная работа про Бога" (не важно, писаная ли верующим или атеистом) - заведомо такой же абсурд, как "безалкогольная водка".

Ответами же на вопросы типа "а почему на самом деле не следует зазлезать в чулан?" занимаются науки сугубо частные, вроде физики, химии, медицины и этологии. Вопрос о бытии/не бытии Бога - за пределами этих наук. Теолог Оккам отчётливо понимал это несколько веков назад.

Агитационные же выступления обязаны быть злободневными, и избежать в них туповатых и вдобавок шустро устаревающих примитивизмов вроде "церковники говорят, что Земля не вертится. На самомо деле Земля вертится. Следовательно, Бога нет" и "если б не существовало чистилища, то за усопших молиться было бы не нужно. Но мы за них молимся. Следовательно, чистилище есть", а также "Брахмапутра Абрамович Иванов-Мухамеддинов - страстный последователь иксигерекзетизма. Брахмапутра Абрамович Иванов-Мухамеддинов - редкостный злодей. Следовательно, иксигерекзетизм - учение вредоносное" практически невозможно.

А обсуждение вопроса "нужна ли религия лично нам?", "поможет ли она в работе (в быту, в любви, в лечении кариеса и пр.), или же повредит, или вообще никак не скажется?" - это воистину не слишком возвышенный уровень мышления, да. Но именно на этом, и на каком ином, уровне как раз и может вестись дискуссия на заданную тему, и ничего с этим не поделаешь. Тема такая.

P.S.: Вы можете по вышенаписанному определить, верующий ли я сам, или атеист? Если нет - значит, мысль я изложил верно. Без эмоциональных отступлений.

Евгения Максимова

<--->    Россия

<--->    у меня нет своего сайта

4 декабря 2010г. 20:53:08

Прекрасно само решение взяться за написание такой книги, давно пора бы, очень своевременно!

Ренат

27 сентября 2010г. 15:52:42

Книга гениальная в своей простоте и остроумии. Рекомендую для чтения всем - и атеистам и верующим. Последних ждет нешуточный разрыв шаблона. И это, к большому для них сожалению, не результат использования каких-то риторических, юмористических или иных интеллектальных уловок.

Вопросы, поднятые в книге "Иллюзия бога" - это не везде равно новый, конечно, но очень серьезный философский вызов концепции бога и религиям как таковым. Много нетривиальных фактов, позволяют пролить новый свет на эту вековую проблему европейской культуры.

Андрей

8 августа 2010г. 17:39:41

C большим уважением отношусь к Ричарду Докинзу и его книге "Бог как иллюзия".

murzufl

9 июля 2010г. 13:30:36

Книга бесспорно хороша. Можно дискутровать только о том, насколько и чем именно она хороша. Для думающих верующих это отличная возможность укрепить свою веру, разработав концепции, позволяющие снять противоречия между религией и здравым смыслом, приведенные Докинзом, и ответить на очень неудобные вопросы. Жаль только, что самые думающие из них смогли ознакомиться с "секретным оружием" атеистов, ибо Докинз разболтал почти всё. Если раньше можно было с удовольствием сбивать спесь с разглагольствующих священнослужителей и представителей паствы неожиданным вопросом или комментарием, то теперь они могут подготовиться...
Книга очень выгодно отличается не только предметом исследования, но и "подачей материала" - действительно научнопопулярная книга в полном смысле этого слова. Причем "популярная" именно в значении "понятности" (адаптированности) для обывателя, а не в смысле потворста его незамысловатым интересам. Что же касается научности, то все мы успели привыкнуть к выступлениям на соответствующие темы физиков, астрономов, историков и философов и набору их аргументов, поэтому вдвойне интересно ознакомиться с профессиональной аргументацией специалиста в области этологи и эволюционной биологии. Честно говоря, местами у него получилось даже лучше
В числе прочих достоинств нельзя не упомянуть и хирургическую точность (на лягушках тренировался), с которой автор отсекает привычные уже софизмы, неотрывно связанные в сознании многих с вопросом "Есть ли Бог?". Вопрос-то на самом деле исключительно прост. Ответ на него более чем очевиден.

dorine13

7 июня 2010г. 19:31:23

Уважаемый Sat,
не торопитесь расстраиваться. Упомянутый Вами пассаж не принадлежит Докинзу, а процитирован из речи Фримана Дайсона при получении им премии Темплтона (Премией награждаются личности, которые, по мнению жюри премии, имеют «особые заслуги в укреплении духа перед лицом нравственного кризиса в мире» и в наибольшей степени служат примером «поиска различных путей открытий и прорывов, что расширяют человеческое восприятие Божественного и помогают ускорению богословного творчества», т.е. "очень крупный денежный приз, ежегодно присуждаемый Фондом Темплтона учёному, готовому, как правило, сказать что-нибудь приятное о религии"). Какая премия такая и речь. Из песни слов не выкинешь.

Sat

<--->    Казахстан

26 мая 2010г. 20:47:43

Книга очень хорошая, но для атеистов, она годится лишь для пополнения агрументов для бессмысленных споров с верующими, а для верующих (большниства) мне кажется она будет слишком сложна))ведь если многим из них нех ватидо ума хорошо учить в школе физику и биологию (иначе ка еще стать верующим? - только прогуливая эти уроки)), то многим разнообразие терминов и научные доводы будут малопонятны.

Однако, расстраивают такие пассажи:
— Даже в кровавой истории хх века можно наблюдать религиозный прогресс. Два злодея, в лице которых воплотились чудовищные деяния хх века, — Адольф Гитлер и Иосиф Сталин — оба были атеистами.

Во-первых, только, простите, мудаки могут равнять Гитлера и Сталина
Во-вторых, не католическая ли церковь страстно поддерживала "атеиста" Гитлера, не красовалась ли на ремнях ССовцев надпись "С нами Бог"??

kvito-nn

<--->    москва

<--->    blogs.mail.ru/mail/kvito-nn/

2 февраля 2010г. 14:29:07

Книга очень полезная, отражает реальное засилье религиозных
взглядов в обществе, (в политике, в школах, в семьях). Жаль что в России никто не осмелился написать нечто подобное.Для
такого поступка нужна немалая смелость, ведь у нас о патриархе рассказывают в новостях на ровне с президентом.
Нельзя например искоренить религиозный экстремизм с помощью православной церкви.
"Эгоистичный ген" тоже достоин всяческого уважения.
Kvito Tomm

dorine13

23 ноября 2009г. 21:42:37

Здравствуйте уважаемый Константин Габриелов.
Зря Вы перевели своё изложение на уровень детского сада.
С некоторым трудом дочитал Ваш пост.
Со слова «Видете» до слова «глава» Вы изложили, что у Докинза дескать невзрослое сознание с Вашей точки зрения. Мне не хочется обсуждать эту тему по ряду причин:
1.Книга Докинза на меня такого впечатления не произвела;
2.Я с Докинзом лично не знаком и совсем его с этой стороны не знаю;
3.Обычно на обсуждение свойств оппонента переходят тогда, когда нечего возразить по существу;
4.Вы не первый, кто негативно высказался о книге и кому я предлагал процитировать из Докинза какую-нибудь глупость. Пока никто не взялся;
«христианство и РПЦ» вполне самодостаточны из без «упомянутых мной философов». Их влияние на «христианство и РПЦ» ничтожно. [не ругаюсь, просто констатация].
«А не было-ли чьей-то креатурой суровое ревнивое чудовище еврейского бога? Если да, то чьей? …Вот Вам вопрос для взрослых умов.» - Вопрос вполне справедливый и ответов на него тьма. И у Докинза есть.
За «нетренированный разум» Вы не переживайте. Люди всё поймут. Вместо китайских сказок в свою очередь приведу Вам не утратившее актуальности высказывание европейца: «В наше время многие политики имеют обыкновение с апломбом рассуждать о том, будто народ не заслуживает свободы до тех пор, пока не научится ею пользоваться. Это умозаключение сделало бы честь глупцу из старой сказки, который решил не идти в воду, пока не научится плавать.»
Остальные Ваши «если» мне показались слишком умозрительны и оторваны.
«Почему кроме нас с Вами никто не оставил комментариев?» - Вряд ли мы кого напугали. Я лично зашёл сюда после того, как на Ваш комментарий сослались на одном форуме, где обсуждаем наличие отсутствия сверхестественного.
Если я был слишком резок, не принимайте на свой счёт.
Всего хорошего.
P.S.«Человек крайне не разумен, он не в состоянии создать клеща, а между тем десятками создаёт богов»

Константин Габриелов

<--->    gkotya@yandex.ru

10 ноября 2009г. 16:45:53

Здравствуйте уважаемый Дорин 13.
Видете ли, дело в том, что я говорю об у р о в н е сознания (или мышления) и требуемые Вами цитаты ничуть здесь не помогут. Также как отдельно взятый кирпич, не поможет нам получить представление об архитектуре. Что же это за такой загадочный «Уровень сознания»? Попробую в общих чертах обрисовать. Так как у Вас не вызвал протеста используемый мной образ «детское мышление», то я и дальше буду им пользоваться.
Вот представьте себе тёмный-тёмный чулан и ребёнка, которому туда запрещают входить. Ребёнку говорят, что в чулан нельзя, потому, что там живёт «страшный бабайка». Ребёнок боится – и не заходит. Точно также древнего (неповзрослевшего) человека пугали бабайкой громов и молний «божьего гнева». И каков же результат? - Как древний, так и неповзрослевший современный человек напуганный «божьим гневом», соблюдает довольно несложные этические нормы. Он делает это из с т р а х а перед более сильным и опасным существом чем он сам. Это и есть тот самый «детский уровень сознания», то есть уровень мышления полудикого, или по другому - «неповзрослевшего» человека.
Но вот появляется Р. Докинз и с детской принципиальностью «разоблачает ложь о боге». Это напоминает мне случай произошедший в театре юного зрителя, когда один очень проницательный первоклассник, крикнул указывая пальцем на травести – «Это тётька!». Проницательный Докинз говорит: – «Смотрите-ка – нет в чулане никакого бабайки!». Другие дети смотрят и по факту убеждаются, что действительно никого в чулане нет. И это «разоблачение лжи» о бабайке - точно такой же детский уровень сознания, как и сам страх перед бабайкой. Взрослый человек отличается в данном случае от ребёнка тем, что понимает, что травести это актриса определённого амплуа, и она изображает мальчика для передачи зрителю какой-то информации, какой-то определённой идеи. А запрет заходить в чулан вызван не живущим там бабайкой, а с о в е р ш е н н о д р у г и м и п р и ч и н а м и. Но детскому сознанию этого не осилить и детишки до драки спорят – есть бабайка или нет, или о том - переодетая тётька травести в театре или настоящий пацан.
Религиозные философы перечисленные мной в прошлом письме - это те люди, которые пытались понять – п о ч е м у ж е в тот чулан нельзя заходить н а с а м о м д е л е, то есть с какими настоящими а не выдуманными опасностями в этом чулане придётся столкнуться. (Равно как и есть ли эти опасности вообще.) Или в другой образной системе: - какова же сверхзадача того спектакля, в котором «тётька» - актриса-травести изображает мальчишку, с какой целью этот спектакль поставлен и какую идею он несёт зрителю. И вот это уже - уровень в з р о с л о г о мышления.
Глава о Чудике совершенно очаровательна. (Ваше обвинение в том, что я не читал того, чему даю свою оценку, вполне можно было бы расценить как оскорбление, но понимая Ваш полемический азарт, я всего лишь заверяю Вас, что книга мной внимательно прочитана.) Но дорогой Дорин, я же и не призываю не читать Докинза, а совершенно наоборот – рекомендую. Тем, у кого возникла необходимость разоблачить «бабайку в чулане», или «боженьку на тучке» - Докинз будет и полезен и интересен. Я только хочу обратить внимания читателя на у р о в е н ь с о з н а н и я уважаемого автора.
Конечно же и христианство и РПЦ существовали задолго до упомянутых мной философов. Но существовали именно на уровне «громов и молний» детского мышления, как и сегодня, впрочем, в своём большинстве. (То же можно сказать и о католиках, и о многочисленных церквях протестантского направления.) Вы совершенно правы – поверить в бога гораздо легче чем задуматься. Но если мы не хотим стоять с этими по детски верующими на одной доске (или играть с ними в одной песочнице) – то нам надо поднимать верующих на свой уровень а не опускаться до их, как это делает Докинз.
У нас достаточно «взрослых» проблем связанных с религией и религиозным сознанием. (Среди них, как одна из множества, существует и обозначенная Докинзом, которую Вы цитируете.) Но вполне может быть, что для Америки и в самом деле гораздо актуальней именно и только одна - разоблачение бабайки в чулане и тётьки-травести? Не буду врать - этого я не знаю. Знаю только, что человек мыслящий этими категориями, пока недостаточно повзрослел для работы над теми задачами, которым посвящали свою жизнь религиозные философы.
Опыт говорит мне, что скорее всего при попытке задать такому человеку «взрослый вопрос», ну например: А не было-ли чьей-то креатурой суровое ревнивое чудовище еврейского бога? Если да, то чьей? И с какой целью эта креатура внедрялась в сознание «искусственно созданного» кочевого племени (в то время, как обычных, «нормальных» кочевников было - пруд пруди)? – Вот Вам вопрос для взрослых умов. – Такой человек окажется весьма похож на «злоумышленника» из одноимённого рассказа Чехова. Помните? Крестьянин отвинтивший гайку от стыка рельс, который «в упор» не понимает - не осознаёт, - что же он такого плохого сделал. Какое такое крушение и при чём здесь вообще поезд? Это тоже один из ярких примеров детского сознания - нетренированный разум чеховского «злоумышленника» не позволяет ему охватить всю картину целиком, так как у него не развит инструмент для работы с абстракциями. Так и любой берущийся за религиозные проблемы, но не развивший, не углубивший своё сознание общением с философией и от этого не имеющий навыка глубоко задумываться, - не сможет охватить всю картину целиком, и будет воевать с «богом на тучке» или доказывать, что бабайки в чулане нет. Так что образ из китайской сказки, где человек пашет на собаке и кошке (то есть мыслит слабо и поверхностно) когда рядом стоят волы, которых он мог запрячь(то есть существуют труды, которые могли-бы развить и углубить его сознание) - здесь всё-таки кстати.
И относительно Вашей приписки «ничего личного». Видите-ли дорогой Дорин, если поиск её величества Истины не является для нас с Вами глубоко л и ч н о й задачей, то право-слово – лучше заняться чем-то более полезным, ну хоть вышиванием что-ли… К счастью лично к Вам, это не имеет ни малейшего отношения, наоборот - я преисполнен глубокого уважения к Вашей ярой бескомпромиссности - это очень полезное для поиска Истины качество.
Боюсь только, что наш спор может наскучить другим. Почему кроме нас с Вами никто не оставил комментариев? Не напугали-ли мы людей своей дискуссией?
И последнее. На то, что эпитет «уважаемый», относительно моей персоны, когда-нибудь будет применен Вами без кавычек я не смею надеяться, но тем не менее, сама переписка с таким непримиримым оппонентом как Вы, была мне безусловно полезна, за что я Вам и благодарен.
Всего доброго. С личной симпатией. К.Г.

dorine13

12 августа 2009г. 20:18:34

"Уважаемый" Константин Габриелов, (В ""-х, т.к. даже искры разума не заметил).
Убеждён, что не ознакомившись с трудами таких религиозных философов как Вл. Соловьёв, Н. Бердяев, П. Флоренский, П. Успенский и особенно др. (так как к этим др. можно отсылать до бесконечности, пока Вы не поймёте, что поверить в бога менее трудоёмко, чем осилить бесконечные отсылания), поднимать проблему бытия или небытия бога следует обязательно. Поелику христианство, РПЦ существовали задолго до перечисленных. Конечно, если Вы обладаете свободным временем - почему бы и нет?

Примечательно, что в Вашем "ответе", снова не нашлось места ни одной цитате из уважаемых Вами авторов, но не к месту вспомнилась иррелевантная китайская сказка, которая оказалась "основным" аргументом!? При этом Вы не преминули лягнуть "протестантский уровень мышления" за его формальную логику.
Логика для веры в бога, конечно, противопоказана, здесь с Вами соглашусь.
Ваша собственная классификация протестантизма "игрой в оловянные солдатики", вызывает уважение к Вашему системному подходу, безусловно.
Но говорит о том, что у Докинза Вы не продвинулись дальше оглавления. Иначе бы Вы не рискнули использовать выражение "детская психология". Прочтите хотя бы гл. 10 раздел "Чудик"
"воображаемые друзья и воображаемые боги посвящают страждущему всё своё время и внимание без остатка. И обходятся они гораздо дешевле, чем психиатры и профессиональные консультанты….
Богов и чудиков роднит способность утешать и помогать оценивать идеи в некоем подобии диалога. Таким образом, мы недалеко ушли от изложенной в главе 5 теории эволюции религии как побочного психологического продукта…
Но что, если бог попросту занимает место, которое лучше было бы заполнить чем-то другим? Наукой, например? Искусством? Человеческой дружбой? Гуманизмом? Любовью к этой жизни в реальном мире, а не ожиданием другой, за могильной чертой? Любовью к природе - тем, что великий энтомолог Е. О. Уилсон назвал биофилией?"

И я понадеялся на общий культурный уровень читателя, интересующегося фундаментальными вопросами бытия, да и Докинз вполне доступен, надеюсь что не напрасно понадеялся, и процитированное разбудит таки Ваше любопытство…
Спасибо за предупреждение о "Сторожевая башня", но хотелось чего-то конкретного. Если Вы всё-таки Докинза осилите и где у него глупость заметите, - цитируйте её сюда. Обсудим.
Да, и цитируйте Вами упомянутых, пожалуйста, с интересом почитаем.
Ничего личного, dorine13.

Константин Габриелов

<--->    gkotya@yandex.ru

10 июля 2009г. 17:12:59

Уважаемый Дорин 13 («уважаемый», т.к. я уважаю в нём, как и в каждом из нас искру разума) совершенно прав – я действительно убеждён, что не ознакомившись с трудами таких религиозных философов как Вл. Соловьёв, Н. Бердяев, П. Флоренский, П. Успенский и др., поднимать проблему бытия или небытия бога не следует. Дело в том, что не учитывая их трудов в своих рассуждениях, мы становимся похожи на земледельца, который - как в старой китайской сказке – запрягает в плуг кошку и собаку, когда рядом стоят готовые к работе волы; и это действительно является моим основным аргументом. Игнорирование как этих философов, так и более близких нам Войно–Ясенецкого, Антония Сурожского, А. Меня и др. - таит в себе опасность перехода на протестантский уровень мышления, для которого характерны буквальность и формальная логика. Эти качества приближают протестантизм к детской психологии, что и названо мной (образно, разумеется) «игрой в оловянные солдатики».
Замечание Дорина 13 об отсутствии цитат из религиозных мыслителей принимается. Но, не имея ни времени ни сил на составление обзора их трудов я понадеялся на общий культурный уровень читателя, интересующегося фундаментальными вопросами бытия, да и авторы эти вполне доступны…
Снова готов повторить, что рекомендую эту книгу прочесть, т.к. для читателя склонного к протестантскому мышлению, она будет и полезной и интересной, а для читателя более глубокого – послужит прекрасным примером «Сторожевой башни противоположной направленности». («Сторожевая башня» - один из протестантских журналов.)
С уважением К.Г.

dorine13

13 февраля 2009г. 14:38:16

Но вот относительно содержания комментария Габриелова … Н-н-да, здесь, лично у меня, возникает некоторое недоумение.
Во время чтения, я как-то постоянно ловил себя на мысли – «Да когда же Габриелов перестанет в оловянных солдатиков играть и перейдёт наконец к действительно серьёзной аргументации?» - но так до конца комментария и не дождался.
Габриелову было бы интересно узнать – что автор может противопоставить трудам Александра Меня… аргументам Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого… нашей современнице Ольге Асауляк. Нам тоже. Но нет – Габриелов предпочёл цитат из трудов, аргументов и современницы не приводить. И у Габриелова возникает вопрос – да знает ли вообще об их существовании «самый знаменитый атеист»?
Похоже, что нет. (ай-яй-яй). У Габриелова аргументы вообще отсутствуют и для Габриелова актуален именно этот уровень аргументации. Похоже, что так.
Без уважения dorine13.

константин Габриелов

<--->    gkotya@yandex.ru

15 января 2009г. 14:24:58

Во первых огромное спасибо Александру Маркову за возможность познакомиться с творчеством Р. Докинза. Во вторых не может не вызывать уважения сам труд автора – всё-таки набрать такой объёмистый текст - это труд, и труд немалый. Но вот относительно содержания (или качества) набранного труда… Н-н-да, здесь, лично у меня, возникает некоторое недоумение.
Удобно воевать с «боженькой на тучке» - достаточно приложить минимум умственной энергии и наблюдательности, чтобы с очевидностью факта убедиться, что его нет. «А не сидит на тучке дедушка в ночной рубашке с бубликом на голове – это всё выдумки!» Сделав такое заявление и убедившись в его очевидности, все(и в первую очередь сам автор) – вполне удовлетворены собой и счастливы своим умением рационально мыслить.
Во время чтения, я как-то постоянно ловил себя на мысли – «Да когда же автор перестанет в оловянных солдатиков играть и перейдёт наконец к действительно серьёзной аргументации?» - но так до конца книги и не дождался.
Мне было бы интересно узнать – что автор может противопоставить трудам Александра Меня? Кстати А. Мень нисколько не возражал против эволюционного учения, считая эволюцию одним из инструментов творца, в которого верил.
Что автор может противопоставить аргументам Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого? Лично я, являясь осознанным атеистом, не могу не уважать этого, человека прошедшего всю Великую Войну полевым хирургом, и не смотря на коммунистический террор, сохранившего свои религиозные убеждения.
Что, наконец «самый знаменитый атеист мира» может противопоставить нашей современнице Ольге Асауляк, постулирующей(среди прочего), что «ревнивый капризный диктатор» - это всего лишь образ, дающий возможность довести до сознания полудикого человека кое-какие этические нормы?
Но нет - автор продолжает бороться с оппонентами, аргументация которых актуальна в лучшем случае для детского сада, ни словом не намекая на сам факт существования перечисленных мной выше и многих других. И у меня возникает вопрос – да знает ли вообще об их существовании «самый знаменитый атеист»?
Похоже, что нет. Его аргументы убедительные для ясельной группы, направлены против тоталитарно-диктаторских сект вроде «свидетелей иеговы» и им подобных. Но может быть я излишне придираюсь к автору , и для Америки актуален именно этот уровень аргументации? Похоже, что так. Если в США серьёзные сенаторы всерьёз задумываются – можно ли законодательным актом отменить второй закон термодинамики… То пожалуй для них борьба с наиболее тупыми и деструктивными убеждениями - с «боженькой на тучке» - не просто актуальна, но и жизненно необходима.
Конечно я ждал от книги много бОльшего, но тем не менее всем рекомендую её прочесть. В конце концов нас не может не интересовать – на каком уровне происходит борьба наших американских коллег – атеистов.
С уважением Константин Габриелов.


Лучшее спасибо за предоставленный материал - ссылка на эту страницу с другого сайта:
<a href="http://ulenspiegel.od.ua/richard-dokinz-bog-kak-illjuzija">Бог как иллюзия</a>
[url="http://ulenspiegel.od.ua/richard-dokinz-bog-kak-illjuzija"]Бог как иллюзия[/url]

Назовитесь
желательно

Откуда вы

Ваш email
не публикуется

Код

просто капча

Ваш сайт

Сообщение


Обязательны к заполнению поля "сообщение" и "код"

Последние добавления:

  • Памятка солдату рашистской армии
    Памятка солдату рашистской армии

    Пересекая границу Украины с оружием в руках, помни: Твои действия абсолютно незаконны, являются нарушением законов РФ и международных соглашений, договоров и конвенций - ты БУДЕШЬ нести за них всю полноту ответственности. Ты - НИКТО, и звать тебя НИКАК: согласившись на снятие с себя всех знаков различия и принадлежности к армии своей страны, ты автоматически пополнил ряды "зеленых человечков"

  • А вот Америка...
    А вот Америка...

    Любимая фраза тупоголового ватного существа. А вот Америка тоже в Косово/Ирак/Афган/на Луну и Марс вторглась, никого при этом не спрашивая, наплевав на международное право. А вот Америка тоже врала когда бла-бла-бла. Да, вторглась, чё уж там. Врала о причинах вторжения, но не о факте. И вторгалась не раз. Но есть маленькая разница, ну как маленькая - большая...

  • «Если захочу, то могу взять Киев за две недели»
    «Если захочу, то могу взять Киев за две недели»

    1904 год. Русско-японская война. - Да мы этих макак узлом завяжем, все их ржавые железяки перетопим, в Токио войдем через месяц!!! 86 тысяч погибших, потопло и пленено два флота, погибла куча адмиралов, утерян Порт-Артур и половина Сахалина. 1914 год. Первая мировая война. - Да мы сейчас этих австрияков и германцев на штыки насадим! Через неделю будев в Вене, через две в Берлине!..

15 сентября 2014

у православных Память мучеников Маманта, отца его Феодота и матери Руфины

1982 г. - Папа Иоанн Павел II дал в Ватикане личную аудиенцию лидеру ООП Ясиру Арафату вопреки протестам со стороны Израиля

1982 г. - Израильские войска вошли в Западный Бейрут

Бог как иллюзия

...Среди ученых и рационалистов нередко встречаешь полумистические чувства по отношению к природе и Вселенной, но они никоим образом не связаны с верованиями в сверхъестественное...

Ветхозаветный бог является самым неприятным персонажем всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью ревнивец; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик...

...Забавным, хоть и немного жалким, исследованием в области чудоведения является великий молельный эксперимент: помогают ли молитвы за пациентов их выздоровлению? Впервые научный анализ эффективности воздействия молитвы на людей был проведен двоюродным братом Дарвина Фрэнсисом Гальтоном...

...Пять "доказательств", предложенных В XIII веке Фомой Аквинским, ничего не доказывают, их бессодержательность легко обнаружить — хоть и неудобно так говорить о знаменитом мыслителе. Первые три представляют один и тот же, изложенный разными словами аргумент, и их целесообразно рассмотреть вместе...

...Великий французский математик Блез Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае "неверного ответа" чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство...

...По мнению Хойла, вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган случайно соберет из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полету "Боинг-747"...

...Разочаровавшись глазах и крыльях, жгутиковых моторах и иммунных системах, теологи "белых пятен" часто возлагают последнюю надежду на происхождение жизни. Тот факт, что в начале эволюции лежит небиологическая химия, по их мнению, представляет пробел гораздо больший, чем любые другие изменения, произошедшие в результате последующей эволюции...

...Осознав, что мы являемся продуктами дарвиновской эволюции, рассмотрим, какого рода давление (или сумма давлений) естественного отбора первоначально способствовало возникновению религии. Данный вопрос обязательно нужно решить еще и потому, что налицо нарушение обычного требования дарвиновской теории об экономии...

...Когда малыши видят, что один объект движется следом за другим (например, на экране компьютера), они заключают, что перед ними — намеренное преследование одним целеустремленным агентом другого, и изумляются, обнаружив, что мнимый преследователь вдруг сворачивает в сторону, отказавшись от погони...

Многие религиозные люди не могут представить, как можно без веры быть хорошим или даже хотеть быть хорошим. Этот вопрос будет обсуждаться в данной главе.

...Священное писание двумя способами указывает верующим нравственные правила поведения. Во-первых, путем прямых предписаний, как, например, в Десяти заповедях; во-вторых — на живых примерах, когда бог или другие библейские персонажи служат, говоря современным языком, образцами для подражания...

...в современном обществе существует некий консенсус по поводу того, что хорошо, а что дурно, и его придерживается поразительно много людей. Это общее мнение не имеет прямой связи с религией, однако большинство религиозных людей с ним согласны вне зависимости от того, полагают ли они источником своей морали Священное Писание или нет...

...Несмотря на мое отвращение к гладиаторским боям, за мной почему-то укрепилась репутация агрессивного спорщика по религиозным вопросам. Коллеги, согласные с отсутствием бога, с существованием нравственности вне религии, с возможностью объяснения происхождения религии и морали с научной точки зрения, продолжают тем не менее искренне удивляться моей позиции...

-"Хочу узнать ваше мнение насчет прерывания беременности. Отец страдает сифилисом, мать — туберкулезом. Из четырех родившихся детей первый был слепым, второй умер, третий — глухой идиот, у четвертого туберкулез. Что бы вы сделали?" — "Прервал бы беременность". — "Что ж, вы убили бы Бетховена"...

...В 1858 году в Болонье папская полиция по приказу инквизиции на вполне законных основаниях арестовала шестилетнего сына еврейских родителей Эдгардо Мортару. Насильно вырвав Эдгардо из рук рыдающей матери и обезумевшего от горя отца, его отправили в Рим, в катехумен и вырастили в католической вере...

...газета "Индепендент" напечатала сентиментальную, экуменическую сценку из школьной рождественской пьесы. В подписи к фотографии с гордостью заявлялось, что роли трех волхвов исполняли четырехлетние Шадбриит (сикх), Мушарафф (мусульманин) и Адель (христианка)...

...Заполняет ли религия "очень нужный пробел"? Часто говорят об имеющейся в сознании нише "под бога": якобы у людей существует психологическая потребность в боге — воображаемом товарище, отце, старшем брате, исповеднике, задушевном друге, которую необходимо удовлетворить вне зависимости от того, существует ли бог на самом деле...

...В книге "Расплетая радугу" я пытался показать, как крупно повезло нам, живущим, если вспомнить, что огромное большинство людей, которые потенциально, учитывая лотерею возможных комбинаций ДНК, могли бы появиться на свет, никогда не будут рождены...

Литература

Случайный Афоризм

Самой гнусной ложью, которую сумел выдумать хомо сапиенс, является то, что ГОСПОДЬ НАШ, СОЗДАТЕЛЬ, ТВОРЕЦ И ВЛАДЫКА ВСЕХ ВСЕЛЕННЫХ нуждается в сахаринном поклонении своих созданий, что его можно умилостивить молитвой и что он возмущается, когда не слышит подобной лести. Эта абсурдная фантазия не имеет под собой даже крохи доказательства, однако питает самую древнюю, крупнейшую и наименее производительную промышленность во всей истории.

Лазарус Лонг

Случайный Анекдот

Ватикан. Наши дни. Каждый день на прием к Папе Римскому приходят два еврея. На вопрос: «Вы по какому делу?» - отвечают: «По личному». Их не пускают. Так проходит ровно год. Наконец, решились доложить Папе о странных визитерах. Папа распорядился их пустить. Заходят они в его покои. - Здравствуйте. - Здравствуйте. - Вы Папа? - Да. Один из евреев достает какой-то листок: - Вы кого-нибудь из этих людей знаете? Папа смотрит в бумажку - репродукция с картины «Тайная вечеря». - Разумеется. Это ж все наши святые. Апостол Петр, Павел... Вот Иисус... Да я знаю их всех... Другой еврей тоже достает из кармана какую-то бумажку. Тут мне от их потомков счет остался. Они за обед тогда таки не заплатили...